杨广和李世民（杨广和李世民有很多相同之处）

隋炀帝杨广弑父杀兄，用阴谋诡计篡夺了皇位，在位期间穷兵黩武、滥施暴政、穷奢极欲、荒淫无度，只用短短十四年的时间就把大隋折腾亡了国。从此之后，隋炀帝就成了每朝每代皇帝们的反面教材，以他的所作所为为警示，以免重蹈覆辙。

反观唐太宗李世民，则是任用贤能、重视教育、完善科举、发展农桑、减免赋税劳役，更是开创著名的“贞观之治”，为后来的盛唐打下了坚实的基础，也赢得后人无数的赞誉，堪称千古一帝。

可是你仔细翻阅这两位皇帝的历史，就会发现他们有很多相似的地方，包括命运和人生轨迹。既然两者有很多相像的地方，为什么最后的结局会有如此大的差别呢？杨广和李世民都是以过人的统兵才能，为隋、唐平定天下立下过大功。

隋炀帝杨广未当皇帝之前，曾经以晋王的身份，统领五十万大军灭掉了南陈。虽说此次战争隋朝占绝对优势，但是各个骁勇善战的武将都能听从杨广的统一指挥，就绝不仅仅是因为他是皇子的身份。于唐朝来说，李世民的战功更大，在统一的过程中，李世民收降瓦岗、击败刘武周、大败王世充和窦建德等割据势力。

两人的继位方式也出奇的一样，都是以弑杀至亲为代价。隋炀帝杨广先杀太子后杀皇帝即位，而唐太宗李世民则是发动“玄武门之变”杀死太子李建成和齐王李元吉，最后逼唐高祖李渊退位让贤。

在对外战争方面也有相同点，杨广和李世民在位期间，均是三征高句丽，其结果亦是一样，都未能彻底消灭对方。杨广在位时与突厥曾经有一段蜜月期，然而随着启民可汗的去世，双方结束了蜜月期。

杨广征服吐谷浑，使当时青海大部分地区首次归于中原王朝的管辖之下。李世民对突厥的战争，更是取得决定性的胜利，不仅活捉了颉利可汗，还彻底遏制了突厥对中原王朝的威胁，各族都心悦诚服的奉唐太宗为“天可汗”。

在治国和军事方面，李世民的功绩似乎更大，但是在营造和建设方面，杨广则更为突出一些。尤其是修建大运河和营造东都洛阳，大运河是以长安为政治中心，把西部与之前的北齐、南陈所控制的东部地区联系起来，沟通了黄河、长江、淮河、海河、钱塘江五大水系。

修建大运河，相对于古人来说，如果没有超强的构思能力和恢宏的魄力，是绝对无法完成的。后世之人常用“水殿龙舟事”来讽刺杨广的穷奢极欲，可是人们却忽略了这条大运河的永久价值。

营建东都洛阳，更是让政治得到了大大的升级，以洛阳为国都，不仅可以有效地掌控东部地区，在农业和经济上也得到了大大的提升。杨广营造洛阳，致使中国的政治中心开始向东转移，这是一个非常具有历史意义的决策。

修建大运河和营造东都洛阳，是隋炀帝杨广政治上远见卓识的体现，很难将他与昏君、暴君联系在一起，在我看来即便杨广亡了国，也不至于如此声名狼藉、遗臭万年。事实上两人最初的口碑和名声都不怎么好。

首先他们的即位方式有着太多的争议，杨广到底是正常即位，还是杀父夺权，千百年来根本没有最终的定论，而李世民玄武门之变则是铁板钉钉的事情。杨广是出了名荒淫无度，但更多的是民间的传说和文学作品的抹黑。

然而唐太宗的后宫团队也不次于隋炀帝，除了长孙皇后和贤妃徐惠，还有隋炀帝的女儿，和弟弟齐王元吉的妃子，也就是他的弟妹，以及从其他割据政权抢夺过来的女人更是不在话下。

杨广之所以会亡国，最主要的原因是当时的历史背景，隋朝刚刚结束几百年的纷乱局面。在还没有稳定的情况下，他便开始大动干戈，施行一系列不利于国家和百姓的暴政，最终激化了社会中的各种矛盾，直至亡国。

而李世民却深刻地吸取了隋朝的教训，我们也可以理解为，杨广和隋朝替李世民、替唐朝做了不敢做，也做不了的事情。其实有些事情我们心知肚明，杨广声名狼藉的坏名声，主要出自于李世民的刻意抹黑。

他把哥哥和亲弟弟都抹黑的一无是处，还有什么事情做不出来呢？事实上李世民身上的污点也不比杨广少，但是架不住子孙后代不遗余力地夸赞。所以李世民在史书上自然是好的多坏的少，杨广则恰恰相反。